NZ-ZZ KM Zielona Góra, dnia 21 kwietnia 2017r

Transkrypt

1 NZ-ZZ KM Zielona Góra, dnia 21 kwietnia 2017r WSZYSCY WYKONAWCY Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pt. Usługi drukowania na potrzeby WUP w Zielonej Górze ZAWIADOMIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA Wojewódzki Urząd Pracy w Zielonej Górze zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu dokonano otwarcia i badania złożonych ofert, których zbiorcze zestawienie przedstawiamy poniżej: Część 1 Druk kwartalnika Biuletyn Informacyjny WUP Nazwa i adres Wykonawcy 1 Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski ul. Sokołowska 12a, Warszawa 2 Wydawnictwo Mazurskie ul. Nowowiejska 29, -500 Giżycko Agencja Reklamowa TOP A.Łuczak 5 Zakład Aktywności Zawodowej ul. Ludwikowo, Bydgoszcz 6 Abakus Tomasz Brząkała ul. Perłowa 7, Oława 7 Drukarnia Biały Kruk Milewscy sp.j. ul. Tygrysia 50, Sobolewo, Białystok 8 Alnus Sp. z o.o. ul. Wróblowicka 6, Kraków 9 Remi-B Boiński Krokowski Sp.j. 12 Sensus Grzegorz Dygacz ul. M. Kajki /1, -546 Olsztyn Cena brutto Zatrudnienie osoby niepełnospr. Termin 5150,25 zł Nie ,00 zł Tak 9 568,50 zł Nie 920,40 zł Tak ,00 zł Tak / Nie 6756,75 zł Tak 284, zł Nie 2457,00 zł Tak ,00 zł Tak 5969,25 zł Nie ,68 zł Nie podano 14

2 Część 2 Druk publikacji książkowej Obserwatorium Rynku Pracy Nazwa i adres Wykonawcy Cena brutto Zatrudnienie osoby niepełnospr. Termin Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski ul. Sokołowska 12a, Warszawa 84,00 zł Nie -20 Agencja Reklamowa TOP A. Łuczak 1890,00 zł Nie Abakus Tomasz Brząkała ul. Perłowa 7, Oława 2971,50 zł Tak / Nie Alnus Sp. z o.o. ul. Wróblowicka 6, Kraków 2824,50 zł Nie Remi-B Boiński Krokowski Sp.j. 402,00 zł Tak ,00 zł Tak 2265,00 zł Nie 20 Sensus Grzegorz Dygacz ul. M. Kajki /1, -546 Olsztyn 4904,26 zł Nie podano Część Druk ulotek informacyjnych Krajowego Funduszu Szkoleniowego: Nazwa i adres Wykonawcy Cena brutto Zatrudnienie osoby niepełnospr. Termin Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski ul. Sokołowska 12a, Warszawa 1291,50 zł Nie Wydawnictwo Mazurskie ul. Nowowiejska 29, -500 Giżycko 984,00 zł Tak 4 Agencja Reklamowa TOP A. Łuczak 922,50 zł Nie Zakład Poligraficzny Dziamski-Gryska ul. Żeromskiego, Swarzędz,20 zł Nie Zakład Aktywności Zawodowej ul. Ludwikowo, Bydgoszcz 75,50 zł Tak 21 Abakus Tomasz Brząkała ul. Perłowa 7, Oława 615,00 zł Tak / Nie 5 Alnus Sp. z o.o. ul. Wróblowicka 6, Kraków 29,00 zł Nie Remi-B Boiński Krokowski Sp.j. 99,25 zł Tak 80,25 zł Tak 8,14 zł Nie 20

3 Na podstawie przeprowadzonego badania złożonych ofert, Zamawiający zawiadamia co następuje: 1) Wybór najkorzystniejszej: Część 1 Druk kwartalnika Biuletyn Informacyjny WUP Na podstawie 92 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015r. poz z późn. zm.) jako najkorzystniejszą w 1 części postępowania wybrano ofertę - ZAPOL Sobczyk Sp.j. Łącznie oferta uzyskała 96,5 pkt. Oferta została złożona w terminie i spełniała wszystkie wymogi SIWZ. 2) Zestawienie ofert niepodlegających odrzuceniu, wraz z przyznaną punktacją: Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy Agencja Reklamowa TOP A. Łuczak Ilość punktów w kryterium cena niepełnospr. termin 568,50 zł 6 dni pkt. Łączna ilość punktów 70 pkt 5985,00 zł 56,5 pkt. dni pkt. 96,5 pkt. 5969,25 zł 56,68 pkt. 20 dni 5 pkt. 61,68 pkt. ) Wykonawcy wykluczeni: 2, 7, Wydawnictwo Mazurskie, ul. Nowowiejska 29, -500 Giżycko 7 - Drukarnia Biały Kruk Milewscy sp.j. ul. Tygrysia 50, Sobolewo, Białystok 8 - Alnus Sp. z o.o. ul. Wróblowicka 6, Kraków Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawców z postępowania, ponieważ nie wykazali oni braku podstaw do dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do grupy kapitałowej. Ww. Wykonawcy pomimo wezwania oświadczenia nie uzupełnili. 4) Oferty odrzucone: 1, 5, 6, 9, 12 1 Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski, ul. Sokołowska 12a, Warszawa Na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę jako nieważną w postepowaniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający określił i opisał kryteria oceny ofert, jakimi będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszej. Jednym z kryteriów był termin wykonania, który określono jako

4 ilość dni kalendarzowych, deklarowanych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, liczonych od dnia zawarcia umowy do dnia dostarczenia całości zamówienia do miejsca odbioru. W swojej ofercie Wykonawca wskazał termin wykonania zamówienia jako zakres od do 20 dni, co nie jest jednoznacznym określeniem woli przez Wykonawcę, jest niezgodne z SIWZ, a w konsekwencji powoduje uznanie za nieważną. 5 - Zakład Aktywności Zawodowej, ul. Ludwikowo, Bydgoszcz Na podstawie 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę jako nieważną w postępowaniu, ponieważ jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Ustawą o podatku od towarów i usług z dnia maja 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 7) i treścią Załącznika nr poz. 4 do tej ustawy, Biuletyn Informacyjny jako pismo specjalistyczne, posiadające nadany numer ISSN, powinien być objęty stawką VAT w wysokości 5%. Wykonawca w swojej ofercie podał stawkę 8%, w związku z czym na podstawie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, został wezwany do złożenia wyjaśnień dot. zastosowania innej stawki VAT. Wykonawca złożył wyjaśnienia wskazując na zastosowanie stawki 8% w odniesieniu do informacji zawartej w opisie przedmiotu zamówienia, dotyczącej posiadania przez Biuletyn Informacyjny nadanego numeru ISSN oraz kwalifikacji pisma jako pisma specjalistycznego. Tymczasem zgodnie z art. 41 ust 2a ww. ustawy o podatku VAT, dla towarów wymienionych w załączniku nr do ustawy, stawka podatku wynosi 5%. Czasopisma specjalistyczne ujęte są w pozycji 4 załącznika. Otrzymane wyjaśnienia nie pozwoliły jednoznacznie potwierdzić prawidłowości zastosowania innej stawki podatku VAT niż 5 %, natomiast zmiana stawki w ofercie Wykonawcy jest zmianą niedopuszczalną, w związku z czym ofertę uznano za nieważną na podstawie odrębnych przepisów. 6 - Abakus Tomasz Brząkała, ul. Perłowa 7, Oława Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do ww. Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnień nie złożył. Ponadto na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów. W formularzu ofertowym nieprecyzyjnie zaznaczone zostało pole wyboru / dotyczące deklaracji zatrudnienia osoby niepełnosprawnej, która była jednym z kryteriów wyboru najkorzystniejszej. W tym zakresie pomimo wezwania Wykonawca wyjaśnień nie złożył. 9 - Remi-B Boiński Krokowski Sp.j. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

5 Wykonawca we wskazanym terminie wyjaśnienia złożył, lecz bez przedstawienia dowodów, które pozwoliłyby jednoznacznie potwierdzić bądź zaprzeczyć, czy oferta zawierała rażąco niską cenę, oraz czy zaproponowane ceny zostały skalkulowane w sposób prawidłowy. Uznanie żądania wyjaśnień za domniemanie prawne oznacza przerzucenie ciężaru dowodu w sprawie rażąco niskiej ceny na Wykonawcę. W postępowaniu wyjaśniającym Wykonawca powinien udowodnić, nie budząc wątpliwości Zamawiającego, że składowe ceny są racjonalne i umożliwiają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Dlatego to Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie jest rażąco niska, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną cenę w ofercie. Takie stanowisko wyraził SO w Warszawie w wyroku, z dnia r. (V Ca 2214/06), nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem sądu intencją ustawodawcy było danie oferentowi możliwości uchronienia się przed odrzuceniem z uwagi na podejrzenie zamieszczenia w niej rażąco niskiej ceny. Natomiast Wykonawcy, przedstawił kalkulacje ceny ofertowej, bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów oraz obliczeń. W związku z powyższym przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień niepełnych lub niejasnych, lakonicznych i ogólnikowych naruszałoby zasadę równego traktowania Wykonawców oraz zasadę konkurencyjności Sensus Grzegorz Dygacz, ul. M. Kajki /1, -546 Olsztyn Na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę jako nieważną w postępowaniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca złożył swoją ofertę na nieaktualnym formularzu ofertowym, zaoferował przedmiot zamówienia odmienny od prowadzonego postępowania. Wszystkie załączone do oświadczenia były niezgodne z wzorami ujętymi w SIWZ z dnia 2 marca 2017r. Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wymaganych oświadczeń z uwagi na art. 26 ust. ustawy Pzp, ponieważ pomimo ich uzupełnienia, oferta podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność z SIWZ. Część 2 Druk publikacji książkowej Obserwatorium Rynku Pracy 1) Wybór najkorzystniejszej: Na podstawie 92 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015r. poz z późn. zm.) jako najkorzystniejszą w 2 części postępowania wybrano ofertę Agencja Reklamowa TOP Agnieszka Łuczak. Łącznie oferta uzyskała 7 Oferta została złożona w terminie i spełniała wszystkie wymogi SIWZ. 2) Zestawienie ofert niepodlegających odrzuceniu, wraz z przyznaną punktacją: Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy Agencja Reklamowa TOP A.Łuczak Ilość punktów w kryterium cena niepełnospr. termin 1890,00 zł 6 dni pkt. Łączna ilość punktów 7

6 9 Remi-B Boiński Krokowski Sp.j. 402,00 zł, pkt. 20 dni 5 pkt. 68, pkt. 4914,00 zł 2,08 pkt. dni pkt. 6,08 pkt. 2265,00 zł 50,07 pkt. 20 dni 5 pkt. 55,07 pkt. ) Wykonawcy wykluczeni: Alnus Sp. z o.o. ul. Wróblowicka 6, Kraków Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do grupy kapitałowej. Ww. Wykonawca pomimo wezwania oświadczenia nie uzupełnił. 4) Oferty odrzucone: 1, 6, 12 1 Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski, ul. Sokołowska 12a, Warszawa Na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę jako nieważną w postepowaniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający określił i opisał kryteria oceny ofert, jakimi będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszej. Jednym z kryteriów był termin wykonania, który określono jako ilość dni kalendarzowych, deklarowanych przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, liczonych od dnia zawarcia umowy do dnia dostarczenia całości zamówienia do miejsca odbioru. W swojej ofercie Wykonawca wskazał termin wykonania zamówienia jako zakres od do 20 dni, co nie jest jednoznacznym określeniem woli przez Wykonawcę, jest niezgodne z SIWZ, a w konsekwencji powoduje uznanie za nieważną. 6 - Abakus Tomasz Brząkała, ul. Perłowa 7, Oława Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów. Powołując się na art. 87 ust 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w sprawie treści, w której nieprecyzyjnie zaznaczone zostało pole wyboru / dotyczące deklaracji zatrudnienia osoby niepełnosprawnej, która była jednym z kryteriów wyboru najkorzystniejszej. W tym zakresie Wykonawca wyjaśnień nie złożył Sensus Grzegorz Dygacz, ul. M. Kajki /1, -546 Olsztyn Na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę jako nieważną w postępowaniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

7 Wykonawca złożył swoją ofertę na nieaktualnym formularzu ofertowym, zaoferował przedmiot zamówienia odmienny od prowadzonego postępowania. Wszystkie załączone do oświadczenia były niezgodne z wzorami ujętymi w SIWZ z dnia 2 marca 2017r. Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wymaganych oświadczeń z uwagi na art. 26 ust. ustawy Pzp, ponieważ pomimo ich uzupełnienia, oferta podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność z SIWZ. Część Druk ulotek informacyjnych Krajowego Funduszu Szkoleniowego: 1) Wybór najkorzystniejszej: Na podstawie 92 ust. 1 ustawy z dn. 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015r. poz z późn. zm.) jako najkorzystniejszą w części postępowania wybrano ofertę ZAPOL Sobczyk Sp.j. Łącznie oferta uzyskała 94,45 pkt. Oferta została złożona w terminie i spełniała wszystkie wymogi SIWZ. 2) Zestawienie ofert niepodlegających odrzuceniu, wraz z przyznaną punktacją: 1 Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski ul. Sokołowska 12a, Warszawa Ilość punktów w kryterium cena niepełnospr. termin 1291,50 zł 5,01 pkt. dni pkt. Łączna ilość punktów 45,01 pkt. Agencja Reklamowa TOP A. Łuczak 922,50 zł 49,01 pkt. dni pkt. 59,01 pkt. 5 Zakład Aktywności Zawodowej ul. Ludwikowo, Bydgoszcz 75,50 zł 6 21 dni 9 9 Remi-B Boiński Krokowski Sp.j. 99,25 zł 7,7 0 pkt dni pkt. 77,7 80,25 zł 54,45 pkt. 0 pkt dni pkt. 94,45 pkt. 8,00 zł 8,21 pkt. 20 dni 5 pkt. 4,21 pkt. ) Wykonawcy wykluczeni: 2, 4, Wydawnictwo Mazurskie, ul. Nowowiejska 29, -500 Giżycko Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był

8 do grupy kapitałowej. Ww. Wykonawca pomimo wezwania oświadczenia nie uzupełnił. 4 - Zakład Poligraficzny Dziamski-Gryska, ul. Żeromskiego, Swarzędz Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do grupy kapitałowej. W odpowiedzi na otrzymane wezwanie Wykonawca przekazał Zamawiającemu nieprawidłowy dokument, tj. oświadczenie składane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp. 8 - Alnus Sp. z o.o. ul. Wróblowicka 6, Kraków Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) w związku z art. 24 ust. ustawy Pzp, Zamawiający wyklucza ww. Wykonawcę z postępowania, ponieważ nie wykazał on braku podstaw do dni od zamieszczenia na stronie internetowej informacji z otwarcia ofert, zobowiązany był do grupy kapitałowej. Ww. Wykonawca pomimo wezwania oświadczenia nie uzupełnił. 4) Oferty odrzucone: Abakus Tomasz Brząkała, ul. Perłowa 7, Oława Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do ww. Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W wyznaczonym terminie Wykonawca wyjaśnień nie złożył. Ponadto na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów. W formularzu ofertowym nieprecyzyjnie zaznaczone zostało pole wyboru / dotyczące deklaracji zatrudnienia osoby niepełnosprawnej, która była jednym z kryteriów wyboru najkorzystniejszej. W tym zakresie pomimo wezwania Wykonawca wyjaśnień nie złożył. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranymi Wykonawcami zostaną zawarte nie wcześniej niż w terminie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Zatwierdzam DYREKTOR Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Zielonej Górze Waldemar Stępak