Poznań, r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI. doręczenia

Transkrypt

1 Poznań, r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI IR.III /11 doręczenia za dowodem DECYZJA Na podstawie art pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.) zwanej dalej k.p.a. i art. 11g ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą, po rozpatrzeniu odwołania Pani Wandy Stryły oraz Pana Zdzisława Stryły od decyzji Starosty Poznańskiego nr 07/2011 z dnia r., znak: WD /10 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. przebudowa ulicy Szkółkarskiej w Suchym Lesie uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. UZASADNIENIE Pismem z dnia r. (data wpływu do Starostwa Powiatowego: r.) Pani Wanda Stryła oraz Pan Zdzisław Stryła, właściciele działki nr ewid. 386 ark. 1 obr. Suchy Las, wnieśli odwołanie od ww. decyzji Starosty Poznańskiego, poddając w wątpliwość zasadność dokonanego podziału nieruchomości oraz domagając się przeanalizowania, która linia podziału występuje w planie zagospodarowania przestrzennego oraz likwidacji lub znacznego ograniczenia tzw. trójkąta widoczności. Odwołanie wniesiono w terminie. Na mocy art. 11g ust. 1 pkt 1 ustawy właściwym organem odwoławczym w przedmiotowej sprawie jest Wojewoda Wielkopolski. W związku z tym Starosta Poznański przekazał akta sprawy pismem z dnia r. (data wpływu r.). Po przeanalizowaniu dokumentacji w sprawie organ odwoławczy stwierdził, co następuje: W dniu r. do Starosty Poznańskiego wpłynął wniosek Wójta Gminy Suchy Las w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. Przebudowa ulicy Szkółkarskiej w m. Suchy Las, gmina Suchy Las, powiat poznańskie, województwo wielkopolskie. Wniosek uzupełniono dnia r. Wniosek został złożony po uzyskaniu opinii wymaganych przez art. 11b ust. 1 ustawy oraz zawierał wszystkie elementy wymagane przepisami art. 11d ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 8 f i h oraz pkt 9 ustawy. W przedmiotowej sprawie stwierdzono brak obowiązku dołączenia dokumentów wynikających z art. 11 d ust. 1 pkt 6, 7, pkt 8 a, b, c, d, e, g oraz art. 11 d ust. 4 ustawy. Na podstawie złożonego wniosku Starosta Poznański wszczął postępowanie administracyjne, o czym, zgodnie z art. 11d ust. 5 ustawy, zawiadomił pisemnie al. Niepodległości 16/ 18, Poznań, tel. (61) , fax (61) wojewoda.wielkopolski@poznan.uw.gov.pl

2 2 wnioskodawcę i właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem (pismo z r.), zgodnie z danymi widniejącymi w katastrze nieruchomości. W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru ww. pisma, a także potwierdzenie wywieszenia obwieszczenia o wszczęciu postępowania na tablicy ogłoszeń w Starostwie Powiatowym ( r r.) oraz w urzędzie gminy właściwym ze względu na przebieg drogi, tj. w Urzędzie Gminy Suchy Las ( r r.) oraz opublikowania go na stronie internetowej tego urzędu dnia r. Obwieszczenie zostało również zamieszczone w prasie lokalnej, tj. Polska Głos Wielkopolski dnia r. W dniu r. Starosta Poznański wydał decyzję nr 07/2011 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. przebudowa ulicy Szkółkarskiej w Suchym Lesie. Po zbadaniu zaskarżonej decyzji stwierdzam następujące naruszenia, które należy usunąć przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przez organ I instancji: Decyzja nie zawiera wszystkich wymaganych prawem elementów, wymienionych w art. 11f ust. 1 ustawy. W decyzji nie określono podanej we wniosku kategorii drogi objętej decyzją (ul. Szkółkarskiej). Od kategorii drogi zależy właściwość podmiotu występującego z wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz właściwość organu do wydawania decyzji w tej sprawie, tak więc jest to informacja, której umieszczenie w decyzji jest niezbędne. W punkcie I.2. - wymagania dotyczące powiązania z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii - nie podano kategorii wymienionych ulic, co stanowi naruszenie art. 11 f ust. 1 pkt 1 ustawy. Odnośnie pkt I.3 - określenie linii rozgraniczających teren - stwierdzono niezgodność ustalonej linii rozgraniczającej inwestycję (załącznik nr 1) z linią podziału nieruchomości (załącznik nr 2) w zakresie dotyczącym działki nr 386 ark. 1 obr. Suchy Las. Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy linie rozgraniczające teren stanowią linie podziału nieruchomości, tak więc załączniki graficzne do decyzji muszą być ze sobą zgodne. W pkt I.4 - warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa - w ppkt I.4.5 i I.4.6 nałożono warunki konserwatorskie nie wynikające z załączonych do wniosku opinii Powiatowego Konserwatora Zabytków. W pkt IX, dotyczącym nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, zawarto nieprawidłowy zapis nie dotyczy. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 17 ust. 1, następuje na wniosek zarządcy drogi i może nastąpić równocześnie z wydaniem decyzji lub stanowić odrębną decyzję administracyjną, na co wskazuje art. 17 ust. 3 ustawy. Wniosek o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności został zawarty we wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, złożonym dnia r., tak więc nie można stwierdzić, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie dotyczy tej kwestii. Organ winien sformułować jednoznaczne rozstrzygnięcie poprzez

3 3 umieszczenie w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zapisu o nadaniu rygoru lub odmowie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 11f ust. 3 ustawy Starosta doręczył decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wnioskodawcy oraz pismem z dnia r. zawiadomił o jej wydaniu właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości objętych decyzją, zaś pozostałe strony zawiadomił w drodze obwieszczenia. W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru ww. pisma, a także potwierdzenie wywieszenia obwieszczenia o wydaniu decyzji na tablicy ogłoszeń w Starostwie Powiatowym ( r r.) oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy Suchy Las ( r r.) a także umieszczono na stronie internetowej gminy dnia r. Obwieszczenie zostało również zamieszczone w prasie lokalnej, tj. Polska Głos Wielkopolski dnia r. Odnośnie żądania przeanalizowania, która linia podziału występuje w planie zagospodarowania przestrzennego należy zaznaczyć, że przepisy ustawy wskazują jednoznacznie, iż (zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy) linie rozgraniczające teren stanowią linie podziału nieruchomości, natomiast zgodnie z art. 11i ust. 2 ustawy, w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co oznacza, że nie bierze się pod uwagę ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tak więc w przypadku wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, niezależnie od obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jedyną obowiązująca linią podziału jest linia określona na mapie zawierającej projekt podziału nieruchomości, stanowiącej załącznik do decyzji. Odnośnie wniesionych przez Odwołujących uwag dotyczących określonego w decyzji przebiegu drogi oraz możliwości likwidacji tzw. trójkąta widoczności stwierdzam, że przepisy ustawy nie upoważniają organu orzekającego do oceny racjonalności lub słuszności rozwiązań przyjętych we wniosku. Organ jest związany przedmiotem wniosku i ma jedynie obowiązek dokonania oceny, czy wnioskowana inwestycja nie pozostaje w sprzeczności z prawem powszechnie obowiązującym, a następnie do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, bez możliwości wyznaczania i korygowania trasy inwestycji (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2009 r., znak IV SA/Po 130/09, wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2007 r., znak IV SA/Wa 46/07 oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2006 r., IV SA/Wa 638/06). Ponadto, zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz ze zm.) projektant, a także sprawdzający, obowiązkowo dołącza do projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Ustawodawca nie upoważnił organu wydającego decyzję do zastępowania projektanta w jego ustawowych obowiązkach. Kompetencja właściwego organu w sprawach o tym przedmiocie

4 4 została ograniczona do czynności formalnych o charakterze kontrolnym bez możliwości angażowania się w meritum projektu budowlanego. W związku z tym należy uznać, że przytoczone zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Należy zwrócić uwagę, iż organ I instancji, rozpatrując ponownie sprawę, winien w sposób konsekwentny stosować prawidłową nomenklaturę zgodną z definicjami wynikającymi m.in. ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Przebudowa drogi nie wymaga zmiany granic pasa drogowego, tak więc nie można uznać jej za inwestycję w rozumieniu ustawy. Jakkolwiek szczegółowe zapisy zaskarżonej decyzji pozwalają na określenie przedmiotu inwestycji, należy mieć na uwadze, że strona, nieprawidłowo poinformowana o przedmiocie postępowania przez użycie w obwieszczeniu pojęcia przebudowa zamiast budowa lub rozbudowa, może wykazać, że nie wiedziała, iż przedmiotem tego postępowania jest inwestycja wykraczająca poza istniejące granice pasa drogowego. Ponadto należy skorygować niejasny zapis pkt. I.5 - wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. W ppkt I.5.12 zamieszczono zastrzeżenie warunków wynikających z nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, podczas gdy zaskarżonej decyzji nie nadano takiego rygoru. Wskazuje się również, że w uzasadnieniu błędnie powołano się na opinię Wójta Gminy Suchy Las z dnia r. dotyczącą zasadności podziału nieruchomości, zamiast na opinię z r., dotyczącą inwestycji drogowej. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. POUCZENIE Niniejsza decyzja jest ostateczna w toku instancji. Na decyzję przysługuje prawo złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego, w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. z up. Wojewody Wielkopolskiego /-/ Aida Januszkiewicz - Piotrowska z-ca Dyrektora Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa Otrzymują: 1. Starosta Poznański, ul. Jackowskiego 18, Poznań, 2. Wanda Stryła, ul. Podolska 4, Poznań, 3. Zdzisław Stryła, ul. Baśniowa 35, Poznań, 4. Wójt Gminy Suchy Las, ul. Szkolna 13, Suchy Las, 5. pozostałe strony postępowania - zgodnie z art. 11 f ust. 3 ustawy i at. 49 k.p.a. 6. aa.

5 Sprawę prowadzi: insp. woj. Elżbieta Florek - Stefaniak tel