MINISTERSTWO ADMINISTRACJI I CYFRYZACJI RAPORT KOŃCOWY

Transkrypt

1 RAPORT KOŃCOWY z realizacji umowy nr 6/Infostrategia/MAC/UW-UR/13 z dnia r. na udzielenie wsparcia doradczego beneficjentom projektów szerokopasmowych realizowanych w ramach działania 8.3 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka polegającego na weryfikacji dokumentacji przygotowywanych, prowadzonych lub przeprowadzonych przez beneficjentów postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w ramach realizacji ww. projektów wykonany na zlecenie: Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji Departament Telekomunikacji ul. Królewska Warszawa Wykonawca: InfoStrategia Andrzej Szczerba i Wspólnicy Spółka Jawa Ul. Lubicz 25, Kraków Kancelaria Wardyńscy i Wspólnicy Spółka Komandytowa al. Ujazdowskie 10, Warszawa ASAP24 s.c. Grzegorz Pośpieszczyk al. Jerozolimskie 81, Warszawa

2 I. Część wstępna Raport opracowano na podstawie 8 umowy nr 6/Infostrategia/MAC/UW-UR/13 z dnia r. na udzielenie wsparcia doradczego beneficjentom projektów szerokopasmowych realizowanych w ramach działania 8.3 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka polegającego na weryfikacji dokumentacji przygotowywanych, prowadzonych lub przeprowadzonych przez beneficjentów postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w ramach realizacji ww. projektów. Weryfikację przeprowadzono w oparciu o ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), dalej ustawa pzp wraz z aktami wykonawczymi. Podstawą do określenia wysokości możliwej korekty finansowej stanowił dokument 4 Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE w aktualnie obowiązującym brzmieniu. II. Część podsumowująca 1. Najczęściej występujące błędy w zakresie prawidłowości przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Najczęściej występujące błędy dotyczyły naruszenia: 1) art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez dokonanie opisu sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób który może utrudniać uczciwą konkurencję, 2) art. 22 ust. 4 ustawy pzp - poprzez dokonanie opisu sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 3) art. 25 ust. 1 ustawy pzp, poprzez żądanie od wykonawców przedłożenia wraz z ofertą dokumentów które nie są niezbędne dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 4) art. 25 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez żądanie odmiennego katalogu dokumentów od wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej niż od wykonawców tzw. krajowych, 5) art. 29 ust. 1 ustawy pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. poprzez postawienie wymogu obligatoryjnego przeprowadzenia wizji lokalnej lub wizji zalecanej dla pozyskania informacji niezbędnych do sporządzenia oferty, 6) art. 29 ust. 2 ustawy pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który mógłby naruszać uczciwą konkurencję, 7) art. 29 ust. 3 ustawy pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia ze wskazaniem znaków towarowych, patentów lub pochodzenia w sytuacji nieuzasadnionej specyfiką przedmiotu 2

3 zamówienia i gdy zamawiający mógł dokonać opisu za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, 8) art. 38 ust. 4, 4a ustawy pzp poprzez dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu bez dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w powyższym zakresie, 9) art. 42 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 2 ustawy pzp poprzez udostępnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego w dniu przesłania ogłoszenia do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, 10) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców, 11) rozbieżność pomiędzy treścią ogłoszenia a postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. Rekomendacje co do udzielania zamówień publicznych Rekomenduje się: 1) zachowanie należytej staranności w związku zamieszczeniem ogłoszeń w publikatorach w szczególności poprzez zapewnienie zgodności przekazywanym informacji ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 2) kierowania do wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej żądania w zakresie dokumentów odpowiedniego z żądaniem skierowanym do wykonawców tzw. krajowych. 3) dokonywać opisu przedmiotu zamówienia bez wskazywania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, 4) w przypadku wskazania, iż zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne wskazanie co pod pojęciem tym rozumie zamawiający, tj. określenie kryteriów równoważności, 5) w odniesieniu do wzorów umów (istotnych postanowień umowy) których przedmiotem była dostawa łącza/ świadczenie usług dostępu do Internetu zapewnienie zgodności z art. art. 56 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego ( Dz.U. Nr 171, poz z późn. zm.) zawierający katalog obligatoryjnych elementów umowy o świadczenie telekomunikacyjnych, 6) we wzorze umowy (w istotnych postanowieniach umowy) zawierać postanowienia regulujące kwestię praw autorskich w postaci przeniesienia praw majątkowych bądź też udzielenia licencji w odniesieniu do zamówień których przedmiotem jest dostarczenie lub wykonanie utworu 3

4 podlegającego ochronie w myśl ustawy z dnia z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn. zm.), w szczególności w zakresie określenia pól eksploatacji. III. Załączniki Jako przykłady tzw. best practice wskazać należy na postępowania: 1) Zlecenie nr 157/2014/DT Zamawiający: Gmina Grodzisk Mazowiecki. Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego było Świadczenie usługi serwisu 294 zestawów komputerowych w Projekcie Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - e Inclusion w Gminie Grodzisk Mazowiecki współfinansowanym przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. przepisach do których odsyła art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Zamawiający ogłosił postępowanie r., termin składania ofert wyznaczył na r. W trakcie postępowania do Zamawiającego wpłynęły wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w trybie art. 38 ust. 1 ustawy pzp Zamawiający udzielił odpowiedzi. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający zmieniał ogłoszenia o zamówieniu.. W postępowaniu złożono 8 ofert. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust.3 oraz art. 26 ust. 4 wzywał wykonawców do uzupełnienia i wyjaśnienia złożonych dokumentów r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy pzp wykluczył z postępowania 3 wykonawców, a ich oferty odrzucił. Zamawiający udzielił zamówienia dnia r., publikując ogłoszenie o udzieleniu zamówienia dnia r. 2) Zlecenie nr 162/2014/DT Zamawiający: Gmina Bielsko - Biała. Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego było wykonanie zadania pn. Usługi szkoleniowe dla uczestników projektu pn.: Dostęp do 4

5 Internetu oknem na świat współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Działania 8.3 Priorytet VIII Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka przepisach do których odsyła art. 11 ust. 8 ustawy pzp. Zamawiający ogłosił postępowanie r., termin składania ofert wyznaczył na r. W trakcie postępowania do Zamawiającego nie wpłynęły wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w trybie art. 38 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający nie dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie zmieniał ogłoszenia o zamówieniu.. W postępowaniu złożono 5 ofert. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust.3 oraz art. 26 ust. 4 wzywał wykonawców do uzupełnienia i wyjaśnienia złożonych dokumentów, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 poprawił omyłki r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 oraz art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy pzp wykluczył z postępowania 2 wykonawców, a ich oferty odrzucił. Zamawiający udzielił zamówienia dnia r., publikując ogłoszenie o udzieleniu zamówienia dnia r. 3) Zlecenie nr 65/2013/DT Zamawiający Urząd Gminy Puck. Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego była dostawa sprzętu komputerowego oraz drukarek wraz z instalacją pod wskazanym adresem. przepisach do których odsyła art. 11 ust. 8 ustawy z dnia r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz. U r., poz. 907 z późn. zm.). Zamawiający ogłosił postępowanie 8 listopada 2013 r. termin składania ofert wyznaczył na 18 listopada 2013r r. W trakcie postępowania wpłynęły do Zamawiającego zapytania do opisu przedmiotu zamówienia- Zamawiający udzielał odpowiedzi za zadane pytania. Nie dokonywano przesunięcia terminu składania ofert. W postępowaniu złożono 3 oferty. 5

6 Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 27 listopada 2013 r. Zamawiający nie wykluczył żadnego z Wykonawców ani nie odrzucił żadnej ze złożonych ofert. Zamawiający udzielił zamówienia dnia 3 grudnia 2013 r., publikując ogłoszenie o udzieleniu zamówienia dnia 11 grudnia 2013 r. 4) Zlecenie nr 186/2014/DT Zamawiający Gmina Łomianki. Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego był zakup oprogramowania- zakup ochrony antywirusowej (270 sztuk) i zakup pakietu MS Office lub równoważny dla instytucji objętych projektem (100 sztuk) jako zadanie realizowane w ramach projektu Internet szansą rozwoju Gminy Łomianki. przepisach do których odsyła art. 11 ust. 8 ustawy z dnia r. o zamówieniach publicznych (tj. Dz. U r., poz. 907 z późn. zm.). Zamawiający ogłosił postępowanie 15 listopada 2013 r., termin składania ofert wyznaczył na 25 listopada 2013 r. W trakcie postępowania zamawiający dokonywał modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W postępowaniu złożono 2 oferty. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust.3 wzywał wykonawców do uzupełnienia. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 2 grudnia 2013 r. Zamawiający Wykluczył jednego z wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP. Zamawiający udzielił zamówienia dnia 11 grudnia 2013 r., publikując ogłoszenie o udzieleniu zamówienia dnia 16 grudnia 2013 r. 6