1. W niniejszym postępowaniu wpłynęły następujące oferty: 1. Pakiet 1 L.p. Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena (w zł)

Transkrypt

1 Gdynia, dnia 26 kwietnia 2013 roku dot.: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na sukcesywne dostawy materiałów szewnych i pomocniczych oraz materiałów hemostatycznych, znak: SW/ZP/251/N/03/2013 A Zamawiający, działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zw. dalej ustawą, informuje o wynikach postępowania. 1. W niniejszym postępowaniu wpłynęły następujące oferty: 1. Pakiet Pakiet 2 Przedsiębiorstwo YAVO Sp. z o.o. ul. Bawełniana Bełchatów , , ,09 3. Pakiet , ,22 4. Pakiet , , ,26 Szpital Św. Wincentego a Paulo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr , wysokość kapitału zakładowego: ,00 zł ul. Wójta Radtkego 1; Gdynia; tel. centrala: ; sekretariat: ; fax:

2 5. Pakiet ,55 6. Pakiet , ,85 7. Pakiet , ,22 8. Pakiet , Pakiet 9 Przedsiębiorstwo YAVO Sp. z o.o. ul. Bawełniana Bełchatów 1.603, , , Pakiet , Pakiet , , Pakiet ,07 2

3 13. Pakiet , Pakiet 14 Mikamed Sp. z o.o. ul. Małcużyńskiego Gdańsk , Pakiet , Pakiet , Pakiet 17 Beryl Med. Ltd. 1 st Floor, 26 Fouberts Place, London, England W1F 7PP , , Pakiet ,72 805, Pakiet 19 Beryl Med. Ltd. 1 st Floor, 26 Fouberts Place, London, England W1F 7PP 4.278, , Pakiet , ul. Grudziądzka 159A ,60 3

4 Pakiet 21 ARNO-MED Sp. z o.o. ul. Kolejowa Mietków , Pakiet 22 MED&CARE Tomasz Witkowski ul. Chwaszczyńska Gdynia 7.555, Pakiet 23 MED&CARE Tomasz Witkowski ul. Chwaszczyńska Gdynia , Pakiet 24 ul. Grudziądzka 159A ARNO-MED Sp. z o.o. ul. Kolejowa Mietków 1.749, , Pakiet 25 ul. Grudziądzka 159A 1.944, , Pakiet 26 EUMed Sp. z o.o. ul. Chłopickiego Warszawa 7.187, Pakiet 26A Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. ul. Iłżecka Warszawa , Optimed Pro-Office Piotr Szewczyk ul. Śliczna Kraków ,76 2. Wykluczono wykonawcę: ARNO-MED Sp. z o.o. ul. Kolejowa Mietków Zgodnie z 4 ust. 2 pkt. 3 SIWZ, Wykonawca w celu wykazania niepodlegania wykluczeniu z postępowania, w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1, został zobowiązany do złożenia wraz z ofertą aktualnego 4

5 zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Do oferty ARNO-MED. Sp. z o.o. załączono w/w dokument, jednakże wystawiony na dzień 21 listopada 2012r., którego ważność upłynęła dnia 21 lutego 2013 roku, tj. przed upływem terminu składania ofert, który wyznaczono na dzień 28 lutego 2013 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, pismem z dnia 07 marca 2013 roku wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentu. Wykonawca uzupełnił w/w dokument, jednakże potwierdzając spełnianie warunków na dzień 04 marca 2013 r., nie zaś na dzień 28 lutego 2013r. Tym samym Wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 3. Oodrzucono oferty: 1) w zakresie pakietu 1 Przedsiębiorstwo YAVO Sp. z o.o. ul. Bawełniana Bełchatów Uzasadnienie Zgodnie z zał. nr 1b do SIWZ, stanowiącym jej integralna część, Zamawiający wymagał zaoferowania w pakiecie nr 1 nici syntetycznych, plecionych, powlekanych, wchłanialnych dni, podtrzymanie węzła min. 80% po 14 dniach, dopuszczalna tolerancja w długości nici +/- 5%. Wykonawca zaoferował nici o okresie wchłaniania dni. Zaoferowany parametr jest niezgodny z parametrem wymaganym przez Zamawiającego. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, oferta w zakresie pakietu 1 została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2) w zakresie pakietu 2 Zgodnie z zał. nr 1b do SIWZ, stanowiącym jej integralna część, Zamawiający wymagał zaoferowania w pakiecie nr 2 nici syntetycznych, plecionych, powlekanych (...) o profilu igły stożkowa (okrągła). Wykonawca zaoferował igłę wzmocnioną o nazwie handlowej Safil, nr katalowgowy C Zamawiający w poz. 2 nie wymagał igły wzmocnionej. Parametr taki nie został dopuszczony również w wyniku udzielania wyjaśnień na pytania do SIWZ. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, oferta w zakresie pakietu 2 została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 3) W zakresie pakietu nr 3 Uzasadnienie Zgodnie z 4 ust. 3 pkt 4 SIWZ, Zamawiający żądał załączenia do oferty, w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, próbek 5

6 wyrobów, gotowych do użycia w warunkach szpitalnych, opatrzonych etykietami zawierającymi wszystkie niezbędne dla wyrobu medycznego dane zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 3 listopada 2004 r. w sprawie wymagań zasadniczych dla wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia (Dz. U. Nr 251, poz. 2514). Do oferty Wykonawcy w zakresie pakietu nr 3, poz. nr 11 nie załączono wymaganych próbek. W zakresie w/w pakietu próbki były żądane w celu dokonania na ich podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-jakościowego. W powyższej sytuacji wezwanie do uzupełnienia brakujących próbek jest niedopuszczalne (Wyrok KIO z dn. 17 września 2008r. (sygn. akt KIO/UZP 919/08). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, oferta w zakresie pakietu 3 została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 4) w zakresie pakietu 4 Zgodnie z zał. nr 1b do SIWZ, stanowiącym jej integralna część, Zamawiający wymagał zaoferowania w pakiecie nr 4 nici syntetycznych, plecionych, wchłanialnych zbudowanych z syntetycznego poliestru (...). W wyjaśnieniach treści SIWZ Zamawiający dopuścił nici syntetyczne, whcłanialne, zbudowane z kwasu poliglikolowego, powlekane glikonatem, pozostałe parametry nie uległy zmianie. Wykonawca zaoferował w poz. 1 i 7 nici o nazwie handlowej Safil Quick o numerach katalogowych odpowiednio C oraz C W poz. 1 zaoferowano nici o dł. 70 cm, podczas gdy wymagana była długość 45 cm. W pozycji nr 7 zaoferowano nici o dł. 45cm, 70cm oraz 90cm, podczas, gdy wymagana była długość 75cm. Ponadto złożone wraz z ofertą próbki, które miały służyć do oceny przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów techniczno-użytkowych, również są niezgodne z SIWZ w zakresie długości nici (poz.7). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, oferta w zakresie pakietu 4 została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 5) w zakresie pakietu 5 Zgodnie z zał. nr 1b do SIWZ, stanowiącym jej integralna część, Zamawiający wymagał zaoferowania w pakiecie nr 5 nici syntetycznych, monofilamentowych, wchłanialnych w 56 dni, podtrzymanie węzła 50-60% min. po 5 dniach, dopuszczalna tolerancja w długości nici i igły +/-10%. Wykonawca zaoferował w poz. 1 i 2 nici wzmocnione o nazwie handlowej Monosyn Quick o numerach katalogowych odpowiednio C oraz C Zamawiający nie dopuścił zaoferowania w poz. 1 i 2 nici wzmocnionej, wobec powyższego oferta w tym zakresie jest niezgoda z SIWZ. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, oferta w zakresie pakietu 5 została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 6) w zakresie pakietu 12 6

7 Uzasadnienie Zgodnie z zał. nr 1b do SIWZ, stanowiącym jej integralna część, Zamawiający wymagał zaoferowania w pakiecie nr 12 nici plecionych, niewchłanialnych, jedwabnych, powlekanych woskiem, o dopuszczalnej tolerancji w długości nici i igły +/-5%. W pozycji nr 1 i 3 Zamawiający żądał zaoferowania nici o parametrach: Poz. 1 grubość 3, długość nitki 75mm, profil igły-odwrotnie tnącax2. Poz. 3 grubość 3-0, długość nitki 75 mm, profil igły stożkowa (okrągła) Wykonawca zaoferował w poz. 1 igłę o grubości 2 zamiast 3, natomiast w poz. 3 zaoferował nitkę o długości 5x45mm, zamiast 1x75mm. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, oferta w zakresie pakietu 5 została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 6) w zakresie pakietu 15 Uzasadnienie Zgodnie z zał. nr 1b do SIWZ, stanowiącym jej integralna część, Zamawiający wymagał zaoferowania w pakiecie nr 15 poz. 1 systemu do zamykania ran o parametrach: grubość igły 4-0 oraz profil igły kosmetyczna odwrotnie tnąca. Wykonawca zaoferował system do zamykania ran o parametrach: grubość igły 3-0, profil igły okrągła. Zaoferowane parametry są niezgodne z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, oferta w zakresie pakietu 5 została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 6) w zakresie pakietu 18 Beryl Med. Ltd. 1 st Floor, 26 Fouberts Place, London, England W1F 7PP Uzasadnienie Zgodnie z 4 ust. 3 pkt 4 SIWZ, Zamawiający żądał załączenia do oferty, w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, próbek wyrobów, gotowych do użycia w warunkach szpitalnych, opatrzonych etykietami zawierającymi wszystkie niezbędne dla wyrobu medycznego dane zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 3 listopada 2004 r. w sprawie wymagań zasadniczych dla wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia (Dz. U. Nr 251, poz. 2514). Do oferty Wykonawcy w zakresie pakietu nr 18 nie załączono wymaganych próbek. W zakresie w/w pakietu próbki były żądane w celu dokonania na ich podstawie oceny złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-jakościowego. W powyższej sytuacji wezwanie do uzupełnienia brakujących próbek jest niedopuszczalne (Wyrok KIO z dn. 17 września 2008r. (sygn. akt KIO/UZP 919/08). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, oferta w zakresie pakietu 18 została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 4. Unieważniono postępowanie w zakresie pakietu 12 i 15. Uzasadnienie 7

8 Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W zakresie w/w pakietów wpłynęła jedna oferta, która została odrzucona odrzucone, w związku z powyższym postępowanie podlega unieważnieniu. 4. Oferty sklasyfikowano następująco: 1) Pakiet 1 uzyskane punkty ) Pakiet ,72* ,10* cena - 55 łącznie - 95 uzyskane punkty ,22 3) Pakiet 3 uzyskane punkty 4) Pakiet ,30* uzyskane punkty 5) Pakiet ,58* uzyskane punkty ) Pakiet ,85 uzyskane punkty 7) Pakiet ,94* ,22 cena - 34 łącznie - 74 uzyskane punkty 8) Pakiet ,66* uzyskane punkty 8

9 1 9 3 Przedsiębiorstwo YAVO Sp. z o.o. 2 ul. Bawełniana Bełchatów ) Pakiet , , ,33* par.techn.jakościowe 36 łącznie - 96 cena - 39 par.techn.jakościowe 31 łącznie - 70 cena - 21 łącznie - 61 uzyskane punkty 10) Pakiet ,58* uzyskane punkty ,97* 11) Pakiet ,01* cena - 34 łącznie - 74 uzyskane punkty 7.482,07 12) Pakiet 13 uzyskane punkty ) Pakiet 14 Mikamed Sp. z o.o. ul. Małcużyńskiego Gdańsk ,12 uzyskane punkty 14) Pakiet , ) Pakiet 17 Beryl Med. Ltd. 1 st Floor, 26 Fouberts Place, London, England W1F 7PP , ,72 uzyskane punkty ,96* 958,72 cena - 50 łącznie

10 16) Pakiet 18 uzyskane punkty 17) Pakiet ,04 18) Pakiet ,88* ) Pakiet 21 ul. Grudziądzka 159A , ) Pakiet 22 MED&CARE Tomasz Witkowski ul. Chwaszczyńska Gdynia 7.555, ) Pakiet 23 MED&CARE Tomasz Witkowski ul. Chwaszczyńska Gdynia , ) Pakiet 24 ul. Grudziądzka 159A 1.749, ) Pakiet 25 ul. Grudziądzka 159A 1.512, ,00 uzyskane punkty ) Pakiet 26 EUMed Sp. z o.o. ul. Chłopickiego Warszawa 7.187, Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. ul. Iłżecka Warszawa 25) Pakiet 26A , Optimed Pro-Office Piotr Szewczyk ul. Śliczna Kraków ,76 10

11 Pakiety 1-15, 17, 18 i 25 oceniane wg kryteriów: cena 60% oraz parametry techniczno-jakościowe 40%. Pakiety 16, 19-24, 26 i 26A oceniane wg kryterium: cena 100% 5. Dokonano wyboru ofert: 1) w zakresie pakietu 1, 6, 8, 10, 14, 18, 24 cena oferty w zakresie pakietu 1: ,72 zł cena oferty w zakresie pakietu 6: ,94 zł cena oferty w zakresie pakietu 8: 1.045,87 zł cena oferty w zakresie pakietu 10: ,97 zł cena oferty w zakresie pakietu 14: 8.847,53 zł cena oferty w zakresie pakietu 18: 4.278,04 zł cena oferty w zakresie pakietu 24: 1.512,00 zł Dokonano wyboru wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietów 1, 6,8,10 i 24, przy uwzględnieniu kryterium oceny ofert zawartego w SIWZ oraz który jako jedyny złożył ofertę w zakresie pakietu 14 i jako jedyny złożył ważną ofertę w zakresie pakietu 18. 2) w zakresie pakietów 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 17, 19: cena oferty w zakresie pakietu 2: ,22 zł cena oferty w zakresie pakietu 3: ,30 zł cena oferty w zakresie pakietu 4: ,58 zł cena oferty w zakresie pakietu 5: ,85 zł cena oferty w zakresie pakietu 7: ,66 zł cena oferty w zakresie pakietu 9: ,58 zł cena oferty w zakresie pakietu 11: 7.482,07 zł cena oferty w zakresie pakietu 17: 795,96 zł cena oferty w zakresie pakietu 19: ,88 zł Dokonano wyboru wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu 17, przy uwzględnieniu kryterium oceny ofert zawartego w SIWZ oraz który jako jedyny złożył ofertę w zakresie pakietów 7,9,11,19 i jako jedyny złożył ważną ofertę w zakresie pakietu ) w zakresie pakietu 13: Mikamed Sp. z o.o. ul. Małcużyńskiego Gdańsk cena oferty w zakresie pakietu 13: ,12 zł Dokonano wyboru wykonawcy, który jako jedyny złożył ofertę w zakresie w/w pakietu. 4) w zakresie pakiet 16: Beryl Med. Ltd. 1 st Floor, 26 Fouberts Place, London, England W1F 7PP cena oferty: ,40 zł Dokonano wyboru wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu 16 przy uwzględnieniu kryterium oceny ofert zawartego w SIWZ. 5) w zakresie pakietu 20, 23: 11

12 ul. Grudziądzka 159A cena oferty w zakresie pakietu 20: ,60 zł cena oferty w zakresie pakietu 23: 1.749,60 zł Dokonano wyboru wykonawcy, który jako jedyny złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu w zakresie w/w pakietów. 6) w zakresie pakietów 21, 22: MED&CARE Tomasz Witkowski ul. Chwaszczyńska Gdynia cena oferty w zakresie pakietu 21 : 7.555,68 zł cena oferty w zakresie pakietu 22: ,00 zł Dokonano wyboru wykonawcy, który jako jedyny złożył ofertę w zakresie w/w pakietów. 7) w zakresie pakietu 25 EUMed Sp. z o.o. ul. Chłopickiego Warszawa cena oferty: 7.187,94 zł Dokonano wyboru wykonawcy, który jako jedyny złożył ofertę w zakresie pakietu 25. 8) w zakresie pakietów 26 Johnson&Johnson Poland Sp. z o.o. ul. Iłżecka Warszawa cena oferty: ,00 zł Dokonano wyboru wykonawcy, który jako jedyny złożył ofertę w zakresie pakietu 26. 9) w zakresie pakietu 26A: Optimed Pro-Office Piotr Szewczyk ul. Śliczna Kraków cena oferty: ,76 zł Dokonano wyboru wykonawcy, który jako jedyny złożył ofertę w zakresie pakietu 26A. Uprzejmie dziękuję za złożenie oferty i informuję, iż zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy podpisanie umowy nastąpi w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia w formie faksu lub maila. W odniesieniu do grup, w których wpłynęła jedna oferta, zgodnie z treścią art. 94 ust. 2 pkt. 1 lit. a ustawy, podpisanie umowy nastąpi niezwłocznie, po uzgodnieniu terminu z wyłonionym Wykonawcą. Jednocześnie informuję, iż podpisanie umowy nastąpi w siedzibie Zamawiającego (Dział ds. zamówień publicznych, pok. nr 11, budynek gospodarczy). W przypadku niestawiennictwa, w wyznaczonym terminie, przedstawiciela wybranej firmy upoważnionego do podpisania umowy, umowa zostanie wysłana Wykonawcy pocztą. Z poważaniem 12